Pokyny pre prevenciu

Nový spôsob ako povedať CHEERS: V ktorých prípadoch by sa mal použiť model Kocky?

V posledných rokoch sme boli zaplavení analýzami týkajúcimi sa myšlienok páchateľov a profilov jednotlivcov a komunít. Tisíce strán sa venovali moslimom, kresťanom, extrémistom, radikálom, prisťahovalcom, „delikventným typom“ a iným podobným veciam. Celé spoločenstvá a sociálne skupiny boli lustrované spravodajskými službami a policajnými silovými zložkami, čo viedlo k tomu, že veľká časť obyvateľstva stratila dôveru v štáty a nadnárodné inštitúcie, čo viedlo k rôznym formám eskalácie a protestov. Dosiahli sme bod, keď najväčšou aktivitou sociálnych médií je práve lustrovanie a jeho použitie pri hromadnom sledovaní. V tejto zmesi si médiá a politici vybudovali kariéry, zhromažďovali zdroje a získali moc.

Musíme však hneď uviesť, že model „Kocky“ analyzuje iba skutočné problémy, t. j. je to neutrálny bezpečnostný nástroj. Prípady, ktoré sa majú analyzovať pomocou „modelu Kocky“, sú porovnateľné a opakujú sa podľa schémy definovanej skratkou „CHEERS“, ktorá na definovanie problému v rámci cvičení „Kocky“ zohľadňuje šesť prvkov: Community; Harm; Expectation; Events; Recurring; and Similarity (komunita, škoda, očakávania, udalosti, opakovanie a podobnosť).

• Komunita predstavuje problémy, s ktorými sa stretáva „verejnosť“, to znamená stratifikácia rôznych podskupín (alebo vedľajších komunít) zložených z jednotlivcov, menšín a menšín, podnikov, vládnych agentúr, strán a ďalších skupín.
• Ak má byť súčasťou cvičenia, musí udalosť ovplyvňovať verejnosť, spôsobiť škodu (ujmu) celej komunite alebo jej časti. Trestné činy vnímame ako porušenie zákona a zákonnosť, vrátane právnych preventívnych opatrení je na rozdiel od súčasných metód SCP (Clarke a Eck, 2003) určujúcou charakteristikou problémov.
• Očakávania sa týkajú toho, čo komunita (alebo veľká časť jej členov) očakáva od bezpečnostného systému z hľadiska riešenia príčin ujmy.
• Udalosti sa týkajú reťazca bezpečnostných incidentov klasifikovaných ako „závažné trestné činy“ podľa definície v Palermskom dohovore a smernici (EÚ) 2017/541.
• Opakovanie znamená, že podobné incidenty musia byť opakovateľné v podobných prostrediach. Môžu to byť príznaky akútneho alebo chronického problému. Či už sú akútne alebo chronické, pokiaľ sa niečo neurobí, tieto udalosti sa budú naďalej vyskytovať, a preto je kľúčom k ich riešeniu prevencia. Ak sa opakovanie neočakáva, riešenie problémov nemusí byť potrebné.
• Podobnosť znamená, že udalosti sú podobné alebo spolu súvisia. Môže ich spáchať rovnaká osoba, môžu sa stať tomu istému typu obete, môžu sa vyskytnúť na rovnakých typoch miest, môžu sa odohrávať za podobných okolností, môžu pri nich byť použitý rovnaký typ zbrane, alebo môžu mať spoločné jeden alebo viacero ďalších faktorov. Ak nemajú spoločné vlastnosti, máme namiesto problému riešeného modelom Kocky náhodnú zbierku udalostí. Ak sú vlastnosti spoločné, máme vzorec udalostí. Vzorce trestných činov a výtržností sú často príznakmi problémov.

Motivácie ako súčasť racionálnej teórie

Okrem tradičného modelu CHEERS v koncepcii SCP musíme predstaviť nové analytické faktory, ak chceme pochopiť charakter nových foriem „závažnej trestnej činnosti“, najmä v oblasti prevencie trestnej činnosti.

To nás vedie k tomu, aby sme do premenných „Kocky“ zapracovali tému motivácie, ktoré poháňajú určité činnosti ako situačné príspevky, skôr než ako lustrovanie, spolu s „pripravenosťou“, dvoma podstatne novými komponentmi, vďaka ktorým je Kocka dynamická.

Premisa terorizmu je v skutočnosti definovaná v nedávnej smernici (EU) 2017/541:

konkrétne, vážne zastrašovať obyvateľstvo, neprimerane prinútiť vládu alebo medzinárodnú organizáciu, aby konali alebo zdržali sa konania, alebo vážne destabilizovať alebo zničiť základné politické, ústavné, hospodárske a sociálne štruktúry krajiny alebo medzinárodnej organizácie. Hrozba spáchania takýchto úmyselných činov by sa mala tiež považovať za teroristický čin, ak sa na základe objektívnych okolností zistí, že k takejto hrozbe došlo s akýmkoľvek takýmto teroristickým cieľom. Naopak, akty, ktorých cieľom je napríklad prinútiť vládu, aby konala alebo sa zdržala konania, bez toho, aby boli zahrnuté do vyčerpávajúceho zoznamu závažných trestných činov, sa nepovažujú za teroristické trestné činy v súlade s touto smernicou.[1]

Pokiaľ ide o závažný a organizovaný zločin, Palermský dohovor stanovil 3 základné kritériá na vymedzenie veľkého množstva druhov trestných činov, v ktorých je podstata rozsahu získania materiálnych výhod:

(a) „Organizovaná zločinecká skupina“ je štruktúrovaná skupina pozostávajúca z troch alebo viacerých osôb, ktoré existujú určitý čas a konajú v zhode s cieľom spáchať jeden alebo viac závažných trestných činov alebo trestných činov stanovených v súlade s týmto dohovorom, aby priamo alebo nepriamo získali finančnú alebo inú vecnú výhodu;

b) „Závažný trestný čin“ je konanie, predstavujúce trestný čin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej štyri roky alebo závažnejší trest;

c) „Organizovaná skupina“ znamená skupinu, ktorá nie je náhodne vytvorená na okamžité spáchanie trestného činu a ktorá nemusí mať formálne definované úlohy pre svojich členov, kontinuitu svojho členstva alebo rozvinutú organizačnú štruktúru.[2]

Deklarované ciele preto predstavujú najväčší rozdiel medzi týmito dvoma javmi, často aj nad rámec základnej fenomenológie alebo logistiky, ktoré sa v určitých časových fázach a geografických oblastiach môžu navzájom dopĺňať.

Existuje však skutočný rozdiel medzi cieľmi a motiváciou. Na jednej strane v naozaj možno trestný čin terorizmu pri jeho exekúcii prirovnať k formám organizovaného zločinu; ale v súlade so vojmi cieľmi môže mať rôzne podoby (a následne vyžadovať protichodné stratégie znižovania škôd). Nakoniec, aj organizovaný zločin ako aj terorizmus môžu mať spoločné primárne motívy nad rámec deklarovaných cieľov. Napríklad v prípade politického terorizmu a organizovaných zločinov podobných mafii môžu existovať spoločné motívy, ako napríklad kontrola hmotných a nehmotných zdrojov, prvkov územnej moci alebo kontrola politických systémov, ale s odlišnými alebo prípadne protichodnými cieľmi, strategického alebo taktického charakteru.

Teroristické skupiny sa v mnohých prípadoch, aj v uplynulej dobe, pokúsili využiť logistiku organizovaného zločinu na obstaranie zbraní alebo zdrojov rôzneho druhu. V najextrémnejších prípadoch, ako napríklad terorizmus v Taliansku v 70. a 80. rokoch minulého storočia, dochádzalo k reálnym spoločným akciám, napríklad skupiny „Banda della Magliana“ a skupiny NAR, pri ktorom sa použili spoločné zbrane. Každopádne, vzhľadom na rozdiely v cieľoch medzi rôznymi zločinnými javmi, sa polícii podarilo poraziť teroristické skupiny tak, že využila zraniteľnosť týchto zločincov. Tlak policajných akcií môže v skutočnosti určiť konflikt medzi cieľmi organizovaného zločinu a terorizmu. Schopnosť konať podľa rôznych konečných motivácií určitých činiteľov v trestnej oblasti je jedným z hlavných dôvodov, prečo by sa mala analýza motivácie považovať za nástroj prevencie.

V poslednej dekáde sa motivácie rýchlo stali dôležitým prvkom koncenpcie SCP, okrem záležitostí súvisiacich s lustráciou.

 

Zníženie frustrácie a stresu -Efektívne rad a zdvorilý servis. -Rozšírená kapacita sedadiel -Upokojujúca hudba a tlmené svetlo Predchádzanie hádok -Oddelené priestory pre súperiacich futbalových fanúšikov -Zníženie miery preplnenia hostincov -fixné tarify taxikárov Zníženie vzrušenia a pokúšania -Obmedzovanie násilnej pornografie -Zákaz pedofilov pracovať s deťmi -Poradenstvo ako sa nestať obeťou sexuálnych trestných činov Neutralizovanie tlaku zo strany rovesníkov -„Idioti“ šoférujú „pod vplyvom alkoholu“ -Je v poriadku povedať „Nie“ -Rozptýliť problémové deti v škole Odrádzanie od napodobnenia -Rýchla náprava vandalizmu -Rodičovský zámok televízie -Predchádzanie napodobňovania kriminality cenzurovaním podrobností módu operandi

Richard Wortley si pri štúdiu väzníc a krčiem všimol, že zhromažďovanie osôb, nepohodlie a hrubé zaobchádzanie vyvolali násilie v oboch prostrediach. To ho viedlo k argumentu, že situačná prevencia sa príliš zameriava výlučne na príležitosti ku konaniu trestných činov a zanedbáva črty situácie, ktoré vedú k trestnej činnosti alebo ich vyvolávajú. Výsledkom jeho práce Clarke a Cornish zahrnuli do svojej novej klasifikácie situačných techník päť techník na zníženie toho, čo nazývajú „provokácie“.[3] Tieto faktory sú pre prevenciu veľmi relevantné.

Predstavenie „ideologických“ tém v rámci tradičného modelu situačnej prevencie však vyvolalo určitú mieru nejasnosti, najmä ak sa naratívy (myšlienky, náboženstvá, politické postoje) zamieňali s racionálnou teóriou, ktorá predstavuje podstatu „motivácií“. S týmto zmätkom modely situačnej prevencie zopakovali chyby sociálno-psychologickej prevencie a často sa vyvinuli na prevenciu terorizmu, ktorá je najnovšou verziou systémov sledovania bezpečnosti. V skutočnosti sú naratívy okrem ľahko zameniteľného charakteru spoločné ako pre zločincov, tak aj pre jednoduchých oponentov či nevinných občanov, ktorý majú čistý register trestov. Pri práci na profilovaní a zameraní sa na páchateľov teda existuje riziko, že môžeme naraziť na niektoré fundamentálne práva, popri nepochopeniu dynamiky trestných javov, ktoré majú korene skôr v životnom prostredí ako v samotných páchateľoch.

Ako sme videli vyššie, jednou z hlavných kritík proti britskej stratégii „prevencie“ je presne toto: potom, čo sa prijali psychologické modely ako súčasť hromadného sledovania, a ktoré boli testované vo väzniciach na účely štúdie kriminálnikov, as potom tieto postupy uplatňovali v programoch hromadného sledovania s cieľom sledovať „zmenu populácie“ a potom lustrovať „páchateľov, ktorí predstavujú vysoké riziko“ len na základe myšlienok, súboru presvedčení či názorov. Tieto politiky viedli skôr k nárastu kriminálnych javov a nie k ich znižovaniu, pretože vyvolali vo veľkej miere reakcie medzi „odporu“ v radoch osôb z „podozrivých“ komunít.

Zdá sa, že posledná koncepcia prevencie terorizmu (STP) bola uvedená do omylu predchádzajúcich modelov sociologickej a psychologickej prevencie, keď zahrnul „kognitívne predpoklady“ medzi „proximálnych faktorov trestnej činnosti“ v analýze trestných činov následkom upustenia od činnosti a násilných trestných činov a predstavoval problém „neutralizácie“ názorov a pocitov oponentov (Belli a Freilich, 2009, str. 188-189 o daňových demonštrantoch). V podstate tým, že sa vyvinul v model STP, aplikoval teórie „dopravných pásov“, ktoré majú silný ideologický obsah, a stal sa skôr kriminogénnym faktorom než preventívnym a ochranným.

V skutočnosti sú tieto súčasné preventívne teórie pri riešení trestných činov v reálnom svete len málo užitočné, pretože majú sklon hľadať príčiny vo vzdialených faktoroch súvisiacich s profilom páchateľov, ako sú postupy pri výchove detí, genetické zloženie, ideológie, viery a psychologické problémy a sociálne procesy. Väčšinou sú mimo dosahu každodennej praxe, vyžadujú riskantné ideologické konštrukcie „rizikových ukazovateľov“ spojené s osobnosťou jednotlivca (alebo skupiny) a vystavujú policajnú činnosť riziku porušovania základných práv a medzinárodných dohovorov. Vedie to k tomu, že inštitúcie s neutrálnou silou sa stávajú propagátormi dočasných vlád.

Z tohto veľmi špecifického dôvodu, ktorý má dôležité technické a právne následky, si „model Kocky“ udržiaval základnú preventívnu štruktúru klasického procesu koncepcie SCP, pričom odmieta rozšírenie na SPT, ale motiváciu a následné „mäkké preventívne techniky“ formuluje v rámci iného nového inovatívneho a dynamického modelu.

V rámci modelu „Kocky“ sú ideológie, presvedčenia a nápady súčasťou dynamickej a environmentálnej súhry a nepovažujú sa za „základné príčiny“.

Tieto vysoko citlivé faktory sú špecificky spojené s konkrétnymi situáciami a nepovažujú sa za pôvodcov trestnej činnosti. Motivácie sú multisémantické, situačne a časovo spojené, a preto môžu s týmto typom „indikátorov“ manipulovať všetky zúčastnené strany.

Radikál v Ríme alebo Berlíne je výrazne odlišný ako radikál v Damašku alebo v Káhire. Rozdiel je ten, že v Ríme a Berlíne existuje sloboda a zákon, kľúčové faktory politickej legitímnosti a fundament zákona.

„Preto, ak ste Číňan, vašou najväčšou hrozbou v súčasnosti sú Tibeťania, Ujguri a ďalší nacionalisti. Ak ste v Iraku, je to náboženstvo (sektárstvo je oveľa väčšie nebezpečenstvo ako povstanie). Ak ste v Španielsku alebo na Srí Lanke alebo v Turecku, je to nacionalizmus odtrhnutia sa od štátu. (…) Niektorí zo zakladateľov Izraela, vrátane budúceho premiéra Menachema Begina, násilne rozvrátili mandát Ligy národov a vyhodili do povetria hotel kráľa Dávida v Jeruzaleme, pri ktorom zahynulo viac ako 90 ľudí. V súčasnosti by sa to rovnali zabíjaniu mierových síl OSN. Pri tejto udalosti išlo o ľudí, ktorí pri notoricky známom masakri Deir Yassin zabili viac ako 100 Arabov, väčšinou starých mužov, ženy a deti. Ale nie len Izraelčania sú pokrytci. My všetci sme. V skutočnosti je terorizmus to, čo robia iní, nikdy nie to, čo robíme my. Snáď je to jediná definujúca charakteristika. Z tohto dôvodu Amerika vidí islamských fundamentalistov ako súčasť osi zla a z rovnakého dôvodu oni zase vnímajú Ameriku ako veľkého Satana (..) A musíme priznať, že keď teroristi zvíťazia, naše postoje sa zmenia. (…) Nelson Mandela, ktorý bol po celé desaťročia v USA na zozname teroristov, sa stal prezidentom Juhoafrickej republiky, nositeľom Nobelovej ceny za mier a možno najuznávanejším človekom na zemi. Naše postoje sa navyše menia, keď terorizmus ovplyvňuje nás osobne, nie niekoho ďaleko od nás. Ako britský občan si veľmi dobre uvedomujem, koľko Američanov, s tichým súhlasom vlády USA, poskytlo financie – milióny dolárov, Írskej republikánskej armáde. Je naša pamäť príliš krátka? Sú naše morálky tak plytké alebo naše definície terorizmu tak flexibilné? Vyzerá, že je to tak” (Ross, 2009, str. 232)

Podobné premenlivé prípady môžeme popísať aj z hľadiska spolupráce medzi mafiou a národnou alebo medzinárodnou politikou v Taliansku od druhej svetovej vojny a úlohou americkej mafie pri oslobodení Sicílie.

Všetky pokusy transformovať tieto ideologické prvky na bezpečnostné techniky sa rýchlo zmenili na čisto politické alebo manipulatívne operácie jedného zo zúčastnených aktérov. Preto sa ich používanie stalo dvojznačným: mohli by byť ochrannými prvkami, ale mohli by tiež predstavovať ďalší faktor zvyšovania rizika, ako uvidíme čoskoro pri analýze zúčastnených strán.

Motivácie sú relatívne. Počíta sa s tým, ako ich rôzni aktéri vnímajú v súvislosti s teóriou racionálnej voľby, ktorá od začiatku počítala s hodnotením dynamických procesov iracionálnej racionality („obmedzená“ alebo „viazaná“ racionálnosť) preventívnych opatrení, a to je presne to, čo tvorí základ „modelu Kocky“:

„Páchatelia sa správajú v situáciách (fyzické a sociálne prostredie) podľa toho, ako ich vnímajú. Vnímajú svoje vlastné potreby (chcú peniaze na drogy) a vnímajú prostredie (blízko i ďaleko), ktoré im ponúka príležitosti na uskutočnenie ich postupu, či už ide o vlámanie, prepadnutie banky alebo teroristický útok. Prečo sa páchatelia rozhodnú spáchať zločin ako prostriedok na získanie peňazí a nie na získanie zamestnania, je otázka nezodpovedaná racionálnou teóriou výberu. Alebo sa to považuje za menej relevantné ako otázka, prečo si páchateľ namiesto lúpeže vyberie lúpež alebo prečo terorista zvolí bombardovanie budovy a nie únos lietadla. Je to vnímanie páchateľov tak príležitostí, ako aj obmedzení, ktoré podmieňujú ich postup. Pre nezúčastnené osoby alebo pozorovateľov sa konanie páchateľov môže ale nemusí javiť ako racionálne. Páchateľ svoje konanie vníma ako racionálny spôsob dosiahnutia cieľa“. (Freilich a Newman)

Na tomto pozadí javy terorizmu a organizovaného zločinu majú určitú teleologickú úroveň „racionality“ a „vplyvu“, aj keď sa pre vonkajšieho pozorovateľ javia úplne nelogické alebo bezo zmyslu, ak dôvody, ktoré vedú k ich spáchaniu pomôžu ospravedlniť očakávania jednotlivca.

Zjavná nelogickosť samovražedného atentátu maskuje logické hľadanie vyššieho „dobra“, o ktoré sa vedome alebo nevedome usiluje (Becker, 1968, Tilley, 1997, strany 95-107; Newman, 1997, s. 21). Rozdiel medzi vedomím a bezvedomím presne zodpovedá rozdielu medzi naratívami a motiváciami, toto je centrálny rozdiel, ktorému treba porozumieť, aby sme pochopili pojem „motivovaný páchateľ“.

A naozaj existuje výrazný rozdiel medzi motiváciami a naratívami, ktoré odôvodňujú konanie v danom okamihu. Záleží na tom, ako ich zúčastnené strany používajú: vládna moc ich môže použiť na získanie súhlasu so svojimi vlastnými bezpečnostnými politikami; páchatelia naopak zdôvodňujú trestné činy, ktoré sú väčšinou považované za nemorálne. Naratívy, na ktoré sa profilovanie často zameriava (moslimovia, kresťania, extrémisti, radikáli atď.), je možné dočasne adoptovať, aby ospravedlnili alebo motivovali úplne inú povahu alebo jednoducho upútali pozornosť na základe emulačných mechanizmov, ktorých motivácia sa časovo zhoduje s primárnymi potrebami. V iných naratívoch sú príbehy použité k tomu, aby vyprovokovali kohokoľvek, kto je považovaný za nepriateľa, a v ďalších prípadoch k vytváraniu aliancií a získavaniu podpory, ako sa často stáva vo väzeniach alebo na medzinárodnej politickej scéne. Tiež v uplynulej dobe, mnoho režimov Blízkeho východu (aby sme diskusiu udržali v týchto zemepisných šírkach) využívalo bezpečnostné naratívy na ospravedlnenie vojen alebo diktatúr.

Preto prílišné zameranie sa na deklarované naratívy s ohľadom na motivácie, ktoré sú základom „racionálnej teórie“, nás pravdepodobne zvedie z cesty, pretože často vychvaľované naratívy nie sú iné, než ako umelo prispôsobené „provokácie“ alebo „zdôvodnenia“. Nikdy nesmieme zabudnúť, že ak príliš veľmi zameriame na „vzťahy a súvislosti“ alebo „strety civilizácií“, hrozí, že sa tým stratí účinnosť, okrem toho, že to môže byť kontraproduktívne.

Hoci je súvislosť medzi násilnými filmami a násilím v spoločnosti je veľmi sporná, existujú dôkazy o „kopírovaní“ trestných činoch, pretože správy o nezvyčajných trestných činoch niekedy vyvolávajú napodobňovanie inde. Bolo napríklad dokázané, že študenti, ak vidia napríklad svojich učiteľov robiť nelegálne počítačové aktivity, s väčšou pravdepodobnosťou spáchajú počítačové zločiny, alebo že ak niekto prejde cez prechod pre chodcov na červenú, ostatní chodci túto osobu budú nasledovať tiež.

Istá Mária Letizia Berdini bola 27. decembra 1996 usmrtená kameňom, ktorý niekto hodil z diaľničného nadjazdu blízko Tortony v Taliansku. Táto správa bola v tlači intenzívne prepieraná a od tej doby sa v napodobňovaných činoch znásobili incidenty hádzania kameňov z nadjazdov: Do 31. augusta 2017 bolo zaznamenaných 63 prípadov a 85 prípadov v roku 2016, teda jeden incident za približne každé 4 dni.

Talianska polícia však zaznamenala, že tieto javy vykazujú cyklický charakter súvisiaci s geografickými, informačnými a územnými faktormi, aj keď uznávame podstatnú rôznorodosť páchateľov a dôvody, ktoré podľa páchateľov zdôvodňujú ich trestné konanie.

Preto sa motivácie, filtrované zo všetkých ideologických aspektov, premietajú do súboru korelácií súvisiacich s trestným procesom a ako také sú opísané v simuláciách.

Posúďte pripravenosť

V tomto meniacom sa kontexte sa prepojenie medzi prevenciou a trestnou činnosťou rozvíja na základe prístupu SCP zavedením parametrov „pripravenosti“, analytickej kategórie, ktorú možno prispôsobiť takmer všetkým modelom prevencie.

Aj táto kategória je náchylná k nejasnostiam, pretože „pripravenosť“ (ochota spáchať trestný čin) je jedným z ukazovateľov hromadného profilovania v stratégii „Mappa“ prijatej anglickým ministerstvom vnútra a inými spravodajskými službami.

„Pripravenosť“ jednotlivcov a skupín sa tradične vyjadruje podľa troch úrovní, často sprevádzaných farebnými vizuálnymi mapami:

1. Jednotlivci sú pripravení páchať zločiny takmer bez toho, aby o tom vedeli. Patria sem environmentálne stopy, ktoré môžu jednotlivcov vyprovokovať alebo primäť ich ku konaniu (Wortley, 1997, str. 66).
2. „Distálne faktory“, ktoré stavajú jednotlivcov do rôznych stavov pripravenosti (Wortley, 2011) a potenciálne lepšie reagujú na faktory príležitostí, ktoré vedú jednotlivcov a skupiny k vyššiemu sklonu spáchať trestné činy (Tilley, 1997, str. 95–107).
3. Jednotlivci pracujúci vo vedomom stave pohotovosti ako výsledok vyhodnotenia alternatívnych prostriedkov na uspokojenie vnímanej potreby, vrátane pomsty za skutočné alebo vnímané krivdy, a tento vedomý stav je ovplyvnený množstvom pozadí a situačných faktorov (Cornish a Clarke, 1986, s. 3).

Kanadská spravodajská služba nedávno vyvinula analytický model pripravenosti založený na tom, ako sú zločiny pripravené, a nie na tom, PREČO sú spáchané[4]:

„Napríklad, v scenári plánovania útokov môžu indikátory mobilizácie k násiliu zahŕňať nákup spotrebného materiálu, opakované preskúmanie cieľov alebo nahrávanie videa mučeníctva. Je dôležité poznamenať, že na teroristický útok s nízkou úrovňou technológie netreba nič iné ako nôž alebo auto. Tento typ útoku je mimoriadne ťažké predvídať, ale často existujú určité indikátory, a to aj pri najjednoduchších teroristických útokoch.

Osoba pripravujúca sa na mobilizáciu k násiliu chce utajiť svoje činnosti pred orgánmi alebo ľuďmi v ich okolí. V takom prípade by sa mohli objaviť indikátory utajenia a podvodu. Osoba môže napríklad používať softvér na šifrovanie svojej komunikácie, vymyslieť si krycí príbeh, aby zdôvodnila svoj odchod z Kanady alebo si môže vytvoriť alter ego.“ (CSIC, 2018)

Podľa nášho pohľadu riadenia udalostí je teda „pripravenosť“ jednoznačne v kategórii deskriptorov kriminálnych stôp otázky AKO a presne identifikuje rôzne druhy trestných činov. V tomto zmysle je to faktor, ktorý sa výrazne líši od tých, ktoré sú identifikované v teóriách „dopravného pásu“ zameraných na psychologicko–ideologické pravidlá.

Podľa rôznych modelov posudzovania rizika v Európe, „pripravenosť“ a „motivácia“ sú korelácie v rámci nástrojov Kocky, ktoré sú aplikované na všetkých aktérov (subjekty), nielen na páchateľov. Najmä „pripravenosť“ je veľmi dôležitým prvkom korelácie, pokiaľ ide o opatrenia v kontexte prevencie pred spáchaním zločinu.

---

[1] Časť 8 smernice

[2] Dohovor Organizácie Spojených národov proti nadnárodnému organizovanému zločinu, čl. 2

[3] Richard Wortley, A Classification of Techniques for Controlling Situational Precipitators of Crime, Security Journal, 14: 63–82, 2011

[4] Kanadská bezpečnostná spravodajská služba, MOBILIZÁCIA NA VÝSKUM NÁSILIA (TERORIZMU), kľúčové zistenia, 2018